ext4、ntfs、xfs、btrfs、zfs、f2fs和reiserFS性能测试对比
原文地址:CSDN 博客
1. 前言
目前的文件系统五花八门,从人人皆知的 ext4、ntfs 和 xfs,到 btrfs、zfs 等小众文件系统,可谓是琳琅满目,让人难以抉择适合自身业务的文件系统。
本文总结了国外网友在 OpenBenchmark 网站上的结果,并给出不同情境下各大文件系统的性能表现与对比。
目前所涉及到的文件系统包括:
- btrfs
- xfs
- ext4
- f2fs
- reiserFS
- ntfs
- zfs
写文不易,还望一键三连点个关注吧!
2. Linux 4.4 Benchmark
测试基准数据来源于 Linux 4.4 File-Systems。
2.1 测试环境
名称 | 配置 |
---|---|
处理器 | Intel Xeon E5-2687W v3 @ 3.5GHz(20 Cores) |
主板 | MSI X99S SLI PLUS(MS-7885) v1.0 |
芯片组 | Intel Xeon E7 v3 |
内存 | 16GB |
硬盘 | PNY CS1211 120GB + 80GB Intel SSDSCKGW08 |
操作系统 | Ubuntu 16.04 |
内核版本 | 4.4.0-040400-generic(x86_64) |
GCC | GCC 5.3.1 20160122 |
各文件系统挂载选项:
文件系统 | 挂载选项 |
---|---|
btrfs | relatime,rw,space_cache,ssd,subvol=/,subvolid=5 |
xfs | attr2,inode64,noquota,relatime,rw |
ext4 | data=ordered,relatime,rw |
f2fs | acl,active_logs=6,background_gc=on,extent_cache,inline_data,relatime,rw,user_xattr |
reiserFS | relatime,rw |
ntfs | allow_other,blksize=4096,group_id=0,relatime,rw,user_id=0 |
zfs | defaults |
2.2 测试手段
对于文件系统的 benchmark,分为以下的测试手段:
- aio-stress:使用 SuSE 开发的异步 I/O 框架,测试异步 I/O 在高压环境下的随机写入能力。
- sqlite:测量 SQLite 数据库进行固定数量的 Insert 操作的写入用时,此为数值越小越好的测试。
- flexible IO tester:无缓存情况直写磁盘的情况下,测试硬盘对 4KB 大小的块的随机读写及顺序读写能力。
- fs-mark:创建众多的 1MB 文件以测试文件系统写入能力。
- dbench:模拟多用户读写压力的 benchmark 工具。
- compilebench:通过内核树的编译与更新,模拟并测试硬盘快满且文件夹存放过久后的表现。
2.3 测试结果
测试结果的总表如下,其中标 ^
的为同测试中最优数据,标 *
为最差数据。数据单位均为 MB/s 或秒,且仅保留整数部分。:
测试 | btrfs | xfs | ext4 | f2fs | reiserFS | ntfs | zfs |
---|---|---|---|---|---|---|---|
aio-stress | ^2920 | 2385 | 2424 | 1606 | 1606 | 11* | 146 |
sqlite (越小越好) | 755* | 379 | 384 | 471 | 384 | ^294 | 501 |
fio: 随机读取 | 104 | 109 | 110 | 104* | 112 | ^215 | |
fio: 随机写入 | 84 | 80 | 79 | 95 | 75* | ^98 | |
fio: 顺序读取 | 113* | 185 | 185 | 184 | 185 | ^219 | |
fio: 顺序写入 | 81* | 93 | 87 | 84 | 96 | ^101 | |
fs-mark: 1K 文件 | 35 | 35 | 35 | ^60 | 31* | 35 | 37 |
fs-mark: 5K 文件, 4 线程 | 68 | 71 | ^112 | 76 | 79 | 41* | 59 |
fs-mark: 5K 文件, 32 子目录 | 35 | 35 | 36 | ^60 | 31* | 34 | 36 |
dbench: 6 客户 | 53 | ^62 | 61 | 54 | 47 | 29* | 60 |
dbench: 12 客户 | 105 | ^118 | 107 | 96 | 74 | 30* | 117 |
compilebench: 创建内核树 | 160 | 206 | 314 | ^339 | 115 | 44* | 145 |
各个测试的图表如下:
2.4 各大文件系统对比
- 高并发读写:btrfs 最优,xfs 及 ext4 稍好,zfs 及 ntfs 最差。
- 随机读写:ntfs 最优,其余相差不大。
- 顺序读写:ntfs 最优,btrfs 最差,其余相差不大
- 顺序多文件写入:f2fs 最优,其余相差不大。
- 并发多文件写入:ext4 最优,ntfs 最差,zfs 较弱,其余相差不大。
- 顺序多文件写入不同子目录:f2fs 最优,其余相差不大。
- 多客户使用体验:xfs 最优,ntfs 最差,reiserFS 较弱,其余皆优秀。
通过此 benchmark,可以发现各个文件系统具有特性,且各有优缺点:
- btrfs 仍处于开发阶段,其 COW (Copy On Write) 机制使其对数据库的插入操作表现较差。
- xfs 和 ext4 的综合素质优秀,特定能力上不会过于耀眼,但是对用户来说综合体验最佳。
- f2fs 在多文件情境下表现出色。
- reiserFS 即将被 reiser4 文件系统取代,综合性能大不及其它系统。
- ntfs 在串行的工作模式下,其随机读写和顺序读写能力都极高;反之,其在高并发高压环境下表现不佳。
注:fio 测试中缺少 zfs 相关数据,将在之后的测试中重新进行分析。
3. ZFS Ubuntu 16.04 测试
由于 zfs 相关数据在第 2 章的测试中不够完善,因此本章补充 zfs 相关的测试内容。
本章数据参考自 ZFS Ubuntu 16.04 Testing。
3.1 测试环境
名称 | 配置 |
---|---|
处理器 | Intel Xeon E5-2687W v3 @ 3.5GHz(20 Cores) |
主板 | MSI X99S SLI PLUS(MS-7885) v1.0 |
芯片组 | Intel Xeon E7 v3 |
内存 | 16GB |
硬盘 | PNY CS1211 120GB + 80GB Intel SSDSCKGW08 |
操作系统 | Ubuntu 16.04 |
内核版本 | 4.4.0-21-generic (x86_64) |
GCC | GCC 5.3.1 20160122 |
各文件系统挂载选项:
文件系统 | 挂载选项 |
---|---|
zfs | defaults |
ext4 | data=ordered,relatime,rw |
btrfs | relatime,rw,space_cache,ssd,subvol=/,subvolid=5 |
xfs | attr2,inode64,noquota,relatime,rw |
注:此环境与测试 2 中基本一致,可以联合查看。
3.2 测试手段
对于文件系统的 benchmark,分为以下的测试手段:
- fs-mark:创建众多的 1MB 文件以测试文件系统写入能力。
- blogbench:模拟一个博客网站的压力场景,测试随机读写的能力。
- dbench:模拟多用户读写压力的 benchmark 工具。
- iozone:发起众多不同类型的 I/O 请求,测试文件系统的性能。
- compilebench:通过内核树的编译与更新,模拟并测试硬盘快满且文件夹存放过久后的表现。、
3.3 测试结果
与 2.3 中测试样式基本一致,所使用单位为 MB/s 或其他特殊的单位:
测试 | xfs | ext4 | btrfs | xfs |
---|---|---|---|---|
fs-mark: 1K 文件 | ^37 | 35 | 35 | 34* |
fs-mark: 5K 文件, 4 线程 | 59* | ^112 | 67 | 69 |
fs-mark: 5K 文件, 32 子目录 | ^36 | 35 | 35* | 35 |
blogbench: 读取 | 358K* | 563K | 2719K | ^3688K |
blogbench: 写入 | 906* | ^13086 | 7602 | 5382 |
dbench: 6 客户 | 59 | ^61 | 52* | 60 |
iozone: 4Kb, 8GB 读取 | 1131* | ^6272 | 6225 | 6138 |
iozone: 4Kb, 8GB 写入 | 201* | 464 | ^478 | 464 |
compilebench | 178* | ^372 | 191 | 252 |
3.4 zfs 性能分析
相较于其他常用的文件系统,zfs 在性能上并不能占得太多优势,相反地,zfs 在各方面的性能上都不及其它的文件系统。
但这并不意味着 zfs 一无是处,zfs 的使用场景主要位于多硬盘体系,其最具特色的功能在于其提供文件系统级别的 raid 阵列能力,因此仍然有不少的适用场景。
4. 关于性能测试
性能测试并不代表文件系统的实际体验,在读者阅读此篇文章之前,需要明确此点。
许多文件系统并不一定专门为性能而生,它们都有自己的适用场景,每个文件系统都有其独特的设计初衷。例如:
- btrfs 和 zfs 都具有 COW(Copy On Write) 机制。COW 机制使得它们在进行修改操作时具有不俗的性能,但也带来了磁盘空间的浪费,并增加了读取时的消耗。
- btrfs 和 zfs 都自带 raid 功能。在数据可用性有要求的情况下,相比其他的文件系统,它们能提供开箱即用的 raid 阵列能力。
- btrfs 对所有数据都带有 checksum 机制,确保文件完整性。
- xfs 具有动态 inode 分配能力,适合大文件分配。
- … …
因地制宜,适才取用,才是程序员之道。
5. 总结
本文笔者总结了 OpenBenchmark 上的一些数据,并整合出了文件系统的性能对比。
字不在多,好用就行。笔者刚回到 CSDN 没多久,感觉 CSDN 写作中,弥漫着浓浓的就业、应试气氛。对于我这种只想观看前沿技术和新奇报道的博主而言,不是十分友好,且预感此篇文章也将石投大海,掀不起一丝风浪。
无妨,只望有用之士取之即可,愿开源精神长存!文章来源:https://www.toymoban.com/news/detail-824517.html
若觉得本文有用,还望一键三连,俺必定十分感激!文章来源地址https://www.toymoban.com/news/detail-824517.html
到了这里,关于ext4、ntfs、xfs、btrfs、zfs、f2fs和reiserFS文件系统性能对比的文章就介绍完了。如果您还想了解更多内容,请在右上角搜索TOY模板网以前的文章或继续浏览下面的相关文章,希望大家以后多多支持TOY模板网!